Un forum sur Alain Soral

Aux yeux de certains occidentaux le bouddhisme apparaît comme une religion sans Dieu, c'est même parfois cela même qui les attire basiquement vers cette pratique méditative (nul besoin pour eux d'avoir médité en subtils érudits le métaphysicien Gaudapâda ou disséqué les mérites du courant Vajrayana émergeant au VIIe siècle). Je dirais que la seule différence avec le XIXe siècle qui projetait aussi ses problématiques européocentrées sur cette religion (Jojo nous sortira bien un extrait de Schopenhauer sur la "religion du Néant") c'est que des contacts féconds ont eu lieu avec les maîtres spirituels des diverses branches du bouddhisme (L'Arche dans les années 60 en serait un exemple). Or on peut parfaitement suivre cette voie et l'accorder à sa religion ou à son agnosticisme, comme il était rappelé hier matin par un dignitaire bouddhiste français lors de l'émission dominicale sur le bouddhisme sur France 2.

A ce sujet on se reportera à l’excellent chapitre « Schopenhauer et le « pessimisme bouddhique » » (p. 117-141) ** de Frédéric Lenoir dans La rencontre du Bouddhisme et de l’Occident (éd. Albin Michel, 2001, 393p.) : http://www.lalibrairie.com/lalibrairie/ ... ppel=LALIB

** Suivit par le chapitre (plus court) : « Nietzsche et le « nihilisme bouddhique » » (p.143-154)

(1) cf. ici (du fil d'où est repris l'extrait du post d'Alastor) : viewtopic.php?f=3&t=445&p=5283#p5283

Je pense que l'élite sait qu'il n'y a qu'un seul Dieu et que shiva, vishnou ne sont que des attributs, mais au niveau de la masse des gens (le cordonnier, le vendeur de fruit..) en Inde comment pense-t-il?

Les maitres spirituel hindous ont ils une chaine d'affiliation de maitre en maitre qui remonte à un grand maitre d'il y a des siècles en arrière? par exemple maitre X a eu l'initiation de maitre Y qui a eu de maitre T qui a eu qui a eu remontant jusqu'à loin dans le passé?

Existe-t-il une secte en Inde qui suit les lois hindous mais qui se réclame du Bouddha sakyamuni?

L'hindouisme croit il en le paradis et l'enfer? Avez vous des références (textes)?

merci

....avatars nombreux


pas à ma connaissance...on a commencé à s'y interresser qu'au XIXe siècle!

certainement,vu le nombre incalculable de courants....le janaïsme de Gandhi avait quelques références par rapport au christianisme,par exemple!
Migration des âmes (plus t'es bon,plus tu te réincarnes en sage sinon en vache!

Je ne voudrais pas te vexer, El spirito, mais il n'y a pas un mot de juste dans ce que tu as écrit !

certains expert pense que le bouddha n'a pas été une reaction contre le vedisme mais contre le janisme car les brahmanes etaient éloignés de lui géographiquement, qu'en pensez vous?

Selon Johannes Bronkhorst*, professeur à l’Université de Lausanne, cette doctrine est une voie de salut contre laquelle s’est construit le bouddhisme


Traditionnellement, les historiens tiennent le bouddhisme pour une réaction au ritualisme ossifié de la religion brahmanique. Mais à l'époque le royaume du Magadha - le berceau du bouddhisme, qui correspond au bassin moyen du Gange - n'est pas encore entièrement brahmanisé. C'est une tradition religieuse différente qui y domine, dont la figure principale est le jaïhisme (une religion aujourd'hui encore présente en Inde), et c'est d'abord en réaction contre lui que le bouddhisme se définira.

Mahavira, appelé aussi le Jina, fondateur de l'école jaïn, est un concitoyen du Bouddha, et son aîné d'à peine quelques années. Mais son école est l'héritière de traditions plus anciennes qui constituent précisément la religion du Magadha. C'est de ce fonds que sont issues des croyances promises à un bel avenir, comme le cycle des renaissances et le karma - croyances qui commencent seulement, à l'époque du Bouddha, à imprégner les régions occidentales de tradition védique. Les penseurs du Magadha sont donc les premiers à se poser la nouvelle question fondamentale - non pas celle des brahmanes, comment améliorer ma renaissance? mais: comment échapper au piège du samsara?

On peut briser la chaîne du samsara, affirme le Jina. La difficulté principale réside dans le karma: tout acte, qu'il soit bon ou mauvais, intentionnel ou accidentel, en produit inexorablement. En contraste, le Bouddha soutiendra plus tard que seuls les actes intentionnels en produisent. Pour les jaïn, tout acte alimente donc le cycle des renaissances. La solution, c'est de cesser d'agir. Les méthodes jaïn préconisent l'immobilité: il faut par exemple rester debout, indéfiniment, se faire pierre, tronc d'arbre. La souffrance occasionnée par cette pénible ascèse sert à «brûler les résidus» des actes antérieurs. Le stade ultime, c'est la suppression définitive de toute action, y compris de la respiration, suivie de la mort. Si l'ascète a bien fait ses calculs, s'il a réussi à liquider tout son karma passé, il sera «libéré» avant que la mort ne le saisisse.

Avec ses deux maîtres, le Bouddha s'est frotté à des techniques mentales fondées précisément sur des formes de suppression d'activité. Il a rejeté leur enseignement, qui ne mène nulle part, selon lui. Il a également tenté, en solitaire, une forme extrême d'ascèse d'inspiration probablement jaïn, qu'il a également rejetée pour les mêmes raisons. Dans son enseignement, le Bouddha a expliqué que la non-action peut mener à la mort, mais pas à la libération spirituelle. Ce qu'il faut anéantir, selon lui, ce n'est pas l'action, c'est le désir qui est derrière l'action (qu'il appelle «la soif»), car ce désir, ignorant de sa propre nature, est le moteur même du cycle des renaissances. La méthode bouddhique sera donc une méthode psychologique - c'est son originalité - qui permet d'entrer dans sa propre tête afin d'y détruire les racines du désir.

(*) « Greater Magadha. Studies in the culture of early India », Brill, 2007.



Ursula Gauthier
Le Nouvel Observateur

D'après Guénon, si les Hindous ont toujours condamné les Bouddhistes, nombre d'entre eux tenaient le Bouddha lui-même en grande estime et respect, quelques-uns allant même jusqu'à voir en lui le neuvième Avatar.

Concernant le jaïnisme existait au XIX° siècle une fort sympathique initiative, le grand hôpital pour animaux de Surate, dans lequel les fidèles de toutes religions , y compris aussi bien les chrétiens que les musulmans et les juifs pouvaient envoyer leurs animaux malades ; en ces temps l'Occident chrétien raisonnait encore selon les chapitres 1 et 9 de la Genèse, dans lesquels le Créateur livre tous les animaux à l'homme pour qu'il les domine, sans aucune recommandation de bien les traiter.

De par son mépris affiché de la Nature, réduite à un strict utilitarisme incontrôlé, le christianisme _ et surtout les protestantismes avec leur obsession du travail _ est à l'origine de la déforestation et de la pollution de la planète. Des païens panthéistes n'auraient jamais fait une chose pareille.

C'est pourquoi il n'y a pas de pollution ou de mégapoles inhumaines au Japon...

Si: précisément depuis que le très chrétien général mac Arthur, Commandant Suprême des Forces Alliées, exigea en 1945 la réforme de la constitution japonaise et en 1946 força l'empereur à déclarer publiquement dans un édit impérial qu'il n'était pas un akituskami ( divinité incarnée) , mettant en cela fin au kokka shinto , religion d'état depuis la réforme de 1868, sous l'ère Meiji

Vous êtes chiantes, le binôme là...

précisément, les fiers païens panthéistes, suffit d'une petite pression militaire et hop, ils se transforment en pollueurs (c'est pas eux, c'est les ricains, chrétiens qu'on vous dit!). Et le temple de Yasukuni, il est respectueux de la nature, oui! très shinto, hein! pas stalinien, le bidule! pi c'est pas comme s'il datait de l'ère Meiji non plus...
pi ça doit être les pères prêcheurs qui les forcent, les pauvres nippons, a massacrer les baleines aussi. Parce qu'en tant que païens panthéistes, hein, ils RESPECTENT, tu vois?

d'ailleurs, les chinois aussi, ils sont chrétiens...

par contre St François d'Assise, je crois savoir qu'il était chamane (ou un truc comme ça).

Pas marre d'être manichéennes, les deux?

es ce que Guénon ou un autre on vu des traces d'un jugement dernier dans les textes hindous car le paradis et l'enfer y existe?

merci

Il me semble que l'expression "jugement dernier" est propre aux traditions abrahamiques, ce qui ne veut pas dire que la même réalité n'est pas envisagée dans l'Hindouisme. Je n'ai pas le souvenir que Guénon en parle dans son œuvre publiée, mais c'est une question à laquelle il a fort bien pu répondre dans une lettre. Ceci dit je pense que la correspondance doit être indiquée par Ananda Coomaraswamy.

Je vais dire quelque chose qui va peut-être vous sembler hasardeux (voire complètement fantaisiste), mais je me souviens avoir lu chez Alain Daniélou dans "Histoire de l'Inde" que les égyptiens affirmaient être originaires d'Inde (il ne citait pas sa source), et comme les égyptiens croyaient en un "jugement" de l'âme après la mort, et celle-ci étant - si l'on en croit Schuon - au microcosme ce que le "jugement dernier" est au macrocosme ... c'est juste une hypothèse, mais puisque le "jugement dernier" existe aussi dans les traditions antiques iraniennes (mazdéisme notamment), dont la civilisation correspondante serait elle aussi originaire d'Inde, il n'est peut-être pas faux d'en chercher l'origine historique en Inde. Bref, je ne suis vraiment pas spécialiste en la matière, mais je voulais juste apporter quelques éléments de réponse à la question de alishan, et lire les éventuelles critiques qui vous viendraient à l'esprit.

Edit : Schuon ne dit pas fait pas exactement une analogie entre la mort et le "jugement dernier", mais entre celle-ci et la fin d'un cycle cosmique. (cf "Image de l'esprit")

C'est peut-être le mot "dernier" qui fait problème, non qu'il y ait une contradiction entre l'Hindouisme et les traditions abrahamiques, mais l'Hindouisme envisage toujours l'indéfinité des cycles, de sorte que rien n'est dernier, en un sens.

Les Juifs aussi seraient originaires de l'Inde: en hébreu, Inde se dit "hud" et juif se dit "yehud".

Moi non plus je ne pense pas qu'il y ait contradiction (sur ce point), mais puisque seul l'Infini est éternel, pourquoi n'y aurait-il pas une fin aux mondes ? Est-ce que la réponse se trouve dans les deux "aspects" de Maya ?

Et puisque "le Dernier" est un Nom divin dans le Coran, ne s'agirait-il pas tout simplement d'un synonyme de "Jugement de Dieu" ? Ca réglerai la question, qu'en penses-tu ?

Bien sûr qu'il y a une fin aux mondes, à chaque monde, dans la tradition hindoue, c'est le pralaya. Ce que je voulais dire, c'est que dans la perspective hindoue, la relativité de cette fin est aussi soulignée.

Quand à la question de l'excellence du Dernier, elle est en rapport avec Shiva, puisqu'il est le Dernier de la Trimurti, tout en étant le Premier au point de vue principiel.

oui d'autant

que dans les textes hindous on retrouve le paradis l'enfer

et aussi Abraham et la kaa'ba , manu qui serait Adam


Pour le jugement dernier il serait peut etre dernier pour un cycle donné.

D'accord, mais ce que je voulais demander c'est est-ce qu'il y a une fin, non pas des mondes considérés séparément, donc d'un monde en particulier, mais de tous simultanément, donc du Monde en tant que tel ? Est-ce que le pralaya est la même chose que l'apocatastase ?