Un forum sur Alain Soral

L'association Entre la Plume et l'Enclume vous invite à

une projection du film de Daniel Mermet : "Chomsky & Cie"

suivie d'un débat avec le public au Théâtre de la Main d'Or.

samedi 30 janvier 2010 à 15h

Entrée : 5 euros

Chomskyà la Main d'Or

"I understand your position but do not agree"

Daniel Mermet ? .... OUAI OUAI OUAI ... France Inter ... Hum Hum .... Gare au loup!

A ce sujet, je me rappelle d"un mémorable article de P.G sur le « Je comprends votre position, mais je ne suis pas d’accord. »

Nabuchodonosor est un grand roi !

Le raisonnement de Pierre Guillaume est subtil mais peut-être trop subtil. Bien sûr Chomsky est linguiste et il est exact que rien ne l’empêchait de dénoncer les thèses de Faurisson. Il ne l’a pas fait. Mais « quand à savoir ce que pense vraiment Chomsky de l’existence ou de l’inexistence des chambres à coucher dehors », cela n’a en réalité aucune importance (et il est donc sans intérêt de lui poser la question directement) puisque Chomsky ne se contente pas de répondre à Faurisson qu’il n’est pas d’accord ; il ajoute – ce qui est beaucoup plus important : « je n’ai jamais pensé que la position exterminationniste était en doute » (1). Et encore : « Pour me répéter, je ne pense pas qu’il y ait de doutes sérieux sur le caractère fondamental du judéocide nazi »(2).

Difficile d’être plus clair. Cela revient à dire : avec ou sans les magique chambres, la réalité du grand zolo est incontestable. Je ne suis qu’un gardien du dogme malgré le fait que je défende le principe de la liberté d’expression. Je me refuse à examiner vos arguments parce que, si je le faisais, je serais obligé d’admettre que vous avez raison. Donc, hypocritement, je me tais et reste drapé dans mon statut de « plus grand intellectuel vivant » (sondage 2005 du magazine Prospect).

Voilà la signification de la réponse de Chomsky à Faurisson. Il n’y en a, hélas, pas d’autre. On pourrait objecter que Chomsky n’a jamais rien demandé à Faurisson, qu'il n’a mis aucune condition à son soutien ni demandé aucune garantie. Mais pourquoi faudrait-il s’en féliciter trente ans après quand « la position exterminationniste aussi bien que la position sioniste sont devenues de plus en plus insoutenables sinon, bien sûr, par l’artifice et la violence » (RF) ? Contrairement à une idée reçue, la défense de la liberté de recherche et de la liberté d’expression n’est pas une fin en soi. Elle a même pour la seconde ses limites reconnues par chacun comme la diffamation ou l’appel au meurtre.

Dès lors, je ne crois pas que l’on puisse reprocher à Faurisson, comme le fait PG, d’avoir la prétention de sommer son préfacier de prendre position sur ses travaux et de lui faire allégeance. Chomsky n’est pas seulement un linguiste. C’est un brillant analyste des médiats et un militant anti-impérialiste. A l’époque du Mémoire en défense..., il soutenait une position de principe (la liberté d’expression même et surtout des ennemis) fort louable qui pouvait s’entendre comme les prolégomènes à toute révolution future. Mais dans nos sociétés du spectacle la transgression est encouragée tant qu’elle reste un effet de mode. Devant la puissance d’un tabou comme celui de l'Holocauste, même le droit au blasphème est insuffisant et surtout inopérant si il ne s’accompagne pas d’une exigence de vérité et de justice. Exigence à laquelle Chomsky, à 80 ans, se refuse à répondre.

(1) I never thought that the exterminationist position was in doubt
(2) To repeat, I do not think there is serious doubt about the basic character of the Nazi Judeocide.

http://www.michelcollon.info/index.php? ... &Itemid=11

Ce qui signifie que les révolutions colorées en ex-URSS, en Serbie (L'agression de l'OTAN), en Roumanie, en Ukraine, en Albanie, etc sont des défenses de la démocratie pour Chomsky, rien de moins. La tentative de démocratie en Iran récemment a malheureusement échoué d'après Chomsky (dans un autre article). Quelle tristesse! Sans oublier la démocratie que l'OTAN veut implanter en Afghanistan ... quitte à tuer tous les Afghans qui refusent de se laisser démocratiser. Puisque Chomsky est linguiste, il connait le sens des mots.

C'est un intellectuel anarchiste qui parle ainsi? Franchement...

Il faudrait aussi se demander pourquoi Chomsky ne s'est jamais prononcé pour un seul Etat en Palestine. Il estime que "la position sioniste est devenue moins défendable" mais soutient la politique des deux Etats. Qu'est-ce que ça veut dire?

Nierais-tu que jusqu'il y a vingt ans les pays de l'est de l'Europe étaient sous le joug russe? Il dit qu'ils n'y sont plus, rien d'autre!

Dans l'article, il oppose les "pays clients" des USA aux autres dans lesquels triomphe la démocratie. On pourrait penser qu'il prend du recul par rapport à Carothers, mais il n'en est rien. Au contraire, il continue en écrivant : "Cette perspective est dramatiquement confirmée..." etc. Donc, quand il décrit les situations peu reluisantes en Amérique Latine et pointe la schizophrénie des dirigeants américains, il ne dénonce à aucun moment l'imposture des révolutions colorées. Il le fait peut-être ailleurs, je n'en sais rien, mais pas dans cet article d'ailleurs très médiocre.

Ces pays étaient sans doute as you say "sous le joug russe" mais quand il parle de "libération", il dit quand même autre chose : il oppose ces pays à ceux qui n'auraient plus d'espoir. J'en conclue (peut-être rapidement) que Chomsky se fait une idée plutôt conformiste de la démocratie, disons très occidentale. Ce qui au fond ne serait pas étonnant pour un juif anarchiste qui termine sa vie en mandarin bourgeois. Mais je sais, il faut dire du bien de Chomsky, c'est presque obligatoire, comme il faut dire du bien de Finkelstein etc. Ah le merveilleux Chomsky, il est gééniaaal !

Je n'irai pas jusque là : même son nom est ignoré par la plupart des gens, contrairement à celui de Finkelkraut * _ mais en France, aux States c'est peut-être l'inverse

* même si beaucoup sont incapables d'en dire plus sur le personnage

Chomsky est tres connu aux US.

Les Amis de la Vieille Taupe vous invitent à

une (seconde) projection du film : "Chomsky & cie"

suivie d'un débat avec le public au Théâtre de la Main d'Or

Tous les participants recevront le texte de l’avis fondamental de Noam Chomsky : « Quelques commentaires élémentaires sur le droit à la liberté d’expression » dans le livre même dont cet avis constituait la préface. Vous bénéficierez ainsi du texte et du contexte !

D’autres livres très importants seront à la disposition du public à des prix défiants toute concurrence !

samedi 27 février 2010 à 15h

Entrée : 5 euros